Jag drar mig inte ur likt en tonåring men du diskuterar som en femåring. Du påstår att man manipulerar en bild för minsta lilla utan att ha den blekaste aning om vad du pratar om. Eftersom du uppenbarligen inte förstår det tekniska med bilder och fotografering så ger jag helt enkelt upp. Orkar inte med en evighetsdiskussion med dig eftersom jag har annat att göra!

Tycker verkligen den här tråden spårat ur.
Det har förekommit inlägg här i OT-forumet, där man uttryckligen begärt kritik. Har man den önskan får man också tåla kritiken.
Jag har i några trådar talat om vad som bör förbättras med bilden. Det innebär inte att jag slår mig för bröstet och säger att jag är bäst och förkastar bilden i tråden. Jag delar istället med mig av egna erfarenheter för att hjälpa fotografen att ta bättre bilder.

jag tycker heller inte att djupgående fotodiskussioner (om de inte har med tåg att göra) skall utspela sig här. Det finns andra sidor för det.

Vad finns det egentligen mer att diskutera?
Vi har fått ett nytt forum plus att ingen skriver bildfaktakommentarer utan vad man tycker om bilden ( ibland kanske inte ens det är nån höjdare).

Känns som vi har nått det vi vill, verkar bara bli massa bråk.;)

Nu blev det jobbigt här... MartinO och Martin O... ;)

//Simon som kör för restauranggrossisten Martin O... :p

Manipulator av ord
 

Så länge jag inte gör något med bilden - som är resultatet av att kameran lutar - så är den inte manipulerad.
Glöm inte ursprunget till resonemanget. ;)
Att den sedan inte överensstämmer med verkligheten - och där är vi helt överens - är en helt annan sak,
såsom jag också påpekade i mitt inlägg till MartinO.

Men den avspeglar fortfarande den verklighet som gällde när kameran lutade.
Att överensstämmelse med verkligheten saknas är jag, som sagt, fullt på det klara med i mitt resonemang.

Grunden till det hela är (och läs nu långsamt så ni förstår);
Så länge man inte gör något med den bild som blev till då avtryckaren eller utlösaren på kameran påverkades
- med avseende på slutprodukten - så är den inte manipulerad.
Därmed undantages också - som kommentar till de som känner sig som aspiranter till titeln 'Djävulens advokat'
- överföring av bilden från negativ eller kameraminne till positiv bild.
Notera det avsiktliga användandet av ordet 'med' istället för ordet 'åt' i formuleringen.

En formulering som skulle kunna passa som svar på Fredriks fråga lyder som följer;
Den individ som närmar sig titulaturen professionell fotograf, torde vara den
som till fullo lever av och med nämnda sysselsättning:
att på negativ film eller på digitalt media avbilda något ur verkligheten. :p

Därmed har jag också avsiktligt uteslutit bildbehandlaren,
vilken icke nödvändigtvis behöver vara samma individ. :D .

Slutligen, Martin O (icke att förväxla med MartinO), jag gjorde i ett tidigt skede ett tappert försök
att runda av denna tråd för cirka 2,5 sidor sedan. Dock var önskemålen om min fortsatta inblandning
så tydliga från Fredriks håll att jag kände min plikt mot honom, forumet och dess fotointresserade
att göra en helomvändning i den inställningen. Jag har i nuläget inte kunnat uttolka de fortsatta
kommentarerna och frågorna så, att ett slut på denna tråd är nära förestående.

Så den digitala bilden blir alltså manipulerad om jag förminskar den för att få den i hanterbar storlek för att visa på internet?

Räknas den som manipulerad om man beskär den? Jämför med att montera i diaram eller för den delen framkalla från negativ till papper då bilden också beskärs.

När man förminskar en bild tappar den i skärpa och behöver då en lätt skärpning. Är det manipulation?

Om du har helt fel inställningar i kameran så att färgerna i bilden blev helt fel när du tryckte av, räknas det då som manipulation att återställa färgerna till att se ut som det såg ut framför kameran när bilden togs?

Subtrain har en spännande syn på manipulerade bilder. Jag tror dock han är ganska ensam (inte därmed sagt att han har fel för det) i sin syn.

http://www.trustimage.org är en mycket intressant webplats där de tar upp vad som är okej och inte okej för att en bild ska ses som omanipulerad (innehållsmässigt)

Kortfattat så säger trustimage att en bild är inte manipulerad (innehållsmässigt) om du:

-Tagit bilden från en exponering

-Bilden är exakt som när den togs förutom att beskärning, uppskärpning och nivåjusteringar är tillåtet

Om vi skulle gå efter SubTrains version hade en stor majoritet av bilderna vi visar här varit manipulerade. Då skulle hela forumet smutskastats pga detta.

En manipulerad bild uppfyller endast kraven för detta när man redigerar alltför överdrivet i Photoshop, så simpelt är det. Man får som Fredrik konstaterar skärpa upp bilden till det tillåtna, justera nivåer och beskära och räta upp så att den efterliknar realiteten vid fototillfället. :mad:

I ett vidare begrepp, såsom tidigare antytts
 

I ett vidare begrepp, såsom tidigare antytts, försöker jag att dela med mig av mina filosofier.

Tack Fredrik, för en snygg och stilren avrundning - i och med detta så känner jag också att jag kan runda av
och luta mig tillbaka :) . Jag gör alltså ett nytt försök att låta denna tråd svalna.

Måhända jag har under årens lopp fått en spännande syn på olika saker i tillvaron - men lite medhåll kan jag nog få
när jag påstår att det är bland annat detta som gör livet så intressant att leva;) .
Det är spännande att försöka se vad som finns runt hörnet tre kvarter längre bort...

Avsikten har icke på något sätt varit att försöka påverka någon att ändra åsikt, utan att istället
försöka uppnå en vidlyftigare syn på saker och ting i tillvaron. Filosofi är en svår konst.

Att ord och uttryck kan ha olika värdering hos olika individer har framgått klart och tydligt i vissa inlägg.
Jag har inte heller uttryckt att det ena skulle vara bättre än det andra,
alltså ingen anledning till att vara förgrymmad (eller hur Sch:mad: ultz):D .

Som sagt...tänk vad du kan mycket! Var inte så länge sen som du själv stod på Subtrains sida av diskussionen :)!

I know, men sen insåg jag vilka begränsningar det gav.