Vilket ska jag välja?
 

Jag kommer att slita hela sommaren för att tjäna ihop till en ny kamera. Frågan är då vad jag ska välja..

Alt 1:
Nikon D90 med ett bra objektiv (för ca 4-5000kr), reflexskärm, kanske nått filter och kanske en blixt
(Total kostnad med blixt som endast är eventuell ca 13500)

Alt 2:
Nikon D300s
(Total kostnad ca 15.000)

Vad tycker ni och VARFÖR?

Vad använder du idag? Har du redan en skaplig systemkamera så hade jag helt klart lagt pengarna på optik och andra tillbehör.

Jag har en D60, och jag har bestämt att jag ska byta upp mig till en kamera som kan filma också. Inte för att det är jätteviktigt men en kul grej.

Så frågan är om man ska hoppa upp flera steg till en riktigt bra kamera (jag har redan 4 gluggar) eller om jag ska hoppa upp några få steg till en bra kamera och lite roliga grejer också..

Aha..
Får man fråga vad du har för gluggar? Fyra stycken är ju inte illa!

Nikkor 18-105
Nikkor 55-200 (ska säljas)
Nikkor 35mm
Tamron 90mm

Min favorit är helt klart Tamron's 90a och enl. recensioner ska 28 - 75 vara väldigt bra också.

Jo 28-75an är enormt prisvärd. :)
Använder du inte tele, eller ska du byta upp dig?

Jag har faktiskt inte använt tele så mycket.. Men jag väljer mellan sigmas 70-300 eller tamrons 28-75 om jag köper d90..

Jag skulle vilja veta om skärpan är bra på 300mm på sigmas (dyra variant).. nån som vet?

Ett tele är alltid bra att ha liksom.. Om någon för övrigt är intresserad av mitt 55-200 för typ 1000kr så hör av dig!

Sigmas nya 70-300 skall vara riktigt bra (Canon-varianten var den jag läste om men har svårt att tänka mig att Nikon-versionen är sämre).
Här har Cyberphoto testat tillsammans med den högupplösta Canon 5d mkII:
Bild

Grym skärpa i min mening med tanke på priset, och då har gluggen dessutom stabilisering!

Om jag vore du skulle jag nog gått på D90, om det inte är nåt alldeles speciellt som lockar med D300s. Nu har jag inte koll på Nikon alls, men efter en snabb koll så verkar D300s vara extra allt. Rappare seriebildstagning, fler AF-punkter och fullformatssensor. Frågan är dock om detta för dig motiverar den ganska stora skillnaden i pris?

D90 är en grym kamera som förmodligen uppfyller de allra flesta behov. Får man fråga hur dina tankegångar ser ut, för ska du bara byta för att "filmning vore kul att ha" så är det nog bättre att göra som Simon föreslog, satsa på vass optik. :)

Nej men jag känner mig låst i min D60, jag vill uppgradera mig lite helt enkelt..

Men ett Tele, det enda jag vet att det är bra för är tågfoto.. Och kanske fota skygga djur.. Jisses vilka dilemman alltså...

Både 28 - 85 och 70-300 verkar ju vara bra optik för pengarna precis som mitt 90mm, jag känner mig mest sugen på ett 28 - 85 just nu och egentligen har jag nästan råd med båda och d90 för samma pris som d300s..

men jag vill gärna bli av med mitt 55-200 innan jag köper ett till tele

Tele är faktiskt riktigt användbart till vissa typer av landskapsfoto också, det blir lätt väldigt platt med vidvinkel. Allt beror väl på inom vilka typer av fotografering du tänkt lägga mest krut. :)

Jag tycker jag är bäst på landskapsfoto typ :) Så det är det jag kommer lägga mest krut på.. Men jag vill kunna ta bra porträtt också :)

Okej, en bra porträttglugg har du ju redan i Tamron 90. Känner du dig begränsad även vad gäller objektiven? Vid landskap kan man ju använda ganska små bländaröppningar vilket gör att exempelvis 18-105'ans svagheter inte blir lika tydliga.

Nja, 90an är inte helt bra till porträtt just för att det är 90mm.. men jag har ju 35mm också som funkar bra.

Vad har du för objektiv och vilket gillar du mest?

Micke: Är det denna 28-75:a du tänker på?: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2875NII

Om ja, så kan jag varmt råda dig att köpa den, har själv en sån fast till Pentax och jag är hel nöjd so far!

Och den är inte så farligt dyr heller med tanke på vad den prestrerar.

Här kan du få ett par demo bilder från 28-75:

http://farm2.static.flickr.com/1065/...ef275445_b.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4075/...10a99b52_b.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4135/...d8087c4b_b.jpg

http://farm2.static.flickr.com/1300/...139b2493d9.jpg

(Förlåt om jag låna tråden för mycket..)

*Det blev nåt fel, ta bort detta inlägg*

Precis det är det jag tänker på... Det ser ju väldigt skarpt och fint ut! Ser verkligen ut som mitt 90mm från Tamron, och det verkar ju lovande att ha ett som går att zooma lite med som ger sån skärpa och sånna färger!

Jag har ju några månader att bestämma mig eftersom pengarna måste intjänas först, men än så länge har jag nog bestämt mig för en D90, verkar vara en bra kamera för pengarna som passar mig eftersom jag mest fotar som hobby. Frågan är bara vilket objektiv :/

Med 28-75an kommer du ju en liten bit påvägen med iallafall, men allt handlar ju som Gege sa vad du har för ändamål med din fotografering. :)

Jag har Tamron 28-75 och Canon 70-200 4L IS. Blir mest telet som sitter på, men då är jag också mest inriktad mot järnvägsfoto. :) Nästa inköp blir förmodligen 100-400 L IS, men det ligger en bit framåt i tiden.

Känner inte direkt att jag saknar något utom möjligtvis mer vindvinkel än 28mm ibland. :) Har också börjat snegla så smått mot fullformatssensor men det får också vänta. :D

Väldans trevlig optikuppsättning du har! Lägg på en EF-S 10-22 så är vi i hamn. ;)

Hade mina aningar om att det var så, men inga EF-S hamnar i min väska ;)

Den är helt underbar vid landskapsfoto. 10 mm här! ;)

http://www.simonbertilsson.se/bilder...8/IMG_4727.jpg

http://www.simonbertilsson.se/bilder...8/IMG_4719.jpg

Ett vidvinkelzoom är jag också inne på lite.. Jag gillar ju naturfoto osv.. Men jag undrar hur bra skärpa det är med ett vidvinkel egentligen..

Sen undrar jag, finns det någon på detta forum som har en D90?

Är du ute efter en vidvinkelzoom så bör du satsa på Tamrons 10-24..
Jag har den i min väska och är extremt nöjd med den även Erik H tror jag har den.

Tokina 11-16 f/2,8 skall vara något av det skarpaste som finns. Lite snålt omfång kanske men vill man ha en vidvinkel så kanske det är nåt att satsa på. :)

FAN! jag är så sugen på en d300s, men jag kan inte bestämma mig om det är för mycket för mig.

Har kollat runt massor av recensioner ikväll och den har så många fina finesser, och alla tycker att den är topklass. Frågan är bara om jag är värd en kamera för 15000? vad tycker ni som sett mina bilder här på forumet, tror ni jag kan utvecklas med en d300s? att mina bilder kan bli bättre än med en d60 och en d90?

Det kan aldrig bli för mycket kamera i min mening. Ibland anses det lite fult här inne och på många andra ställen när folk köper dyra grejor. Vill man ha en proffskamera och har pengarna så köp! De är inte svårare att ta bilder med än nåt annat, däremot saknar de en del autolägen men vilken fotograf med något som helst intresse använder sig av det?

Jag tror definitivt att du kan utvecklas med en D300s, dock tror jag inte att du kommer märka skillnad på varje bild. I lågljussituationer och snabba förlopp exempelvis blir det nog fler bra bilder, men på iso 100 och en bit upp presterar i stort sett alla moderna kameror lika. Kör på tycker jag om det känns rätt, det är betydligt roligare att fotografera om man trivs med sin kamera. Om det beror på det den presterar eller bara känslan är sekundärt. Det ska vara roligt helt enkelt.

Men som jag förstår det så kan man ha rätt hög iso (upp till 500-600) utan att bruset märks? I D60 blir bilderna brusiga (inte jätte, men synligt) på ISO 400, på 800 och 1600 är det väldigt brusigt..

Sen finns det väl fler ISO-steg på d300? alltså att man kan välja alla iso-tal? eller är det som d60 att det är bara 100, 200, 400, 800 och 1600 som går?

Sen verkar det coolt med liveview och AF där man kan se exakt hur bilden ska bli och hur skärpan ligger? för det är väl det som är meningen? att man ser direkt om bilden är dåligt expoerad osv?

Det var det jag menade med att bilderna blir bättre i lågljussituationer. :) Går säkert att använda 1600 utan några större problem. Förmodligen har D300s det som i min kamera kallas ISO-pressning, dvs man kan välja iso 100, 125 osv osv. Dock har jag läst nånstans att dessa lägen kan ge mer brus, då exempelvis iso 320 bara är en "underexponerad" version av iso 400. :)

För min högst personliga del är LiveView onödigt då jag aldrig använder den. Fotograferar man landskap och makro är den dock suverän, med tanke på att man kan ta hjälp av rutnät för att få horisonter raka, samt förstora 10 ggr för millimeterprecision vid användning av mycket korta skärpedjup. :)

Om den största skillnaden är typ hastigheten på d90 och d300s så köper jag en d90. men om d300s återger färger och skärpa o ljus bättre än d90 vill jag ha den.. nån som vet om den är bättre på det planet?

När du tittar på bilderna i datorn tror jag det är i stort sett omöjligt att se skillnad (med reservation för att D300 troligen är bättre från nånstans kring ISO 1000 och uppåt, gissningsvis).