Eos 350d
 

Har nu bestämt mig för att skaffa en sådan. Den börjar väl bli lite gammal ,em den uppfyller mer än väl mina krav på en kamera. Nu vänder jag mit till er som vet mer om foto än vad jag gör.

Är det rätt att satsa den största delen av sina pengar på optiken?

Mina tankebanor är i stort sett så här: Att köpa exempelvis en EOS 40D som från början är betydligt över min nivå, och sen dessutom köra den med ett kitobjektiv, är inte detta ett sjukt slöseri med prestanda?

Bättre borde i så fall vara att köra 350D tillsammans med exempelvis 70-200 F/4L, som enligt vad jag läst av diverse recensioner med mera är ett bra objektiv.

Totalt sett hamnar dessa på ungefär samma slutsumma. 40D hus ca 8000 begagnat vs. 350D ca 2500 + 4500 för optiken. I mina ögon ger inte bättre optik bättre bilder, verkligen inte. Däremot ger det bättre FÖRUTSÄTTNINGAR för en bättre bild, men resuktatet hänger på fotografen.

Jag har ingen mer direkt fråga utan ser gärna att ni spånar fritt. Tankar, omdömen tycken och funderingar är mycket uppskattade. Som med allt annat jag har hållit på med innan tenderar jag att fastna för tekniken, samma sak med foto. ;)

Du är helt rätt ute!

När vi pratar om de här kamerorna så är optiken viktigare.

40D behöver du först när du vuxit ur 350/400/450. Fundera på vilket hus du ska satsa på. 350:n har några år på nacken, men likväl fortfarande bra. Dock är 400D och 450D lite frächare och har några funktioner som kan vara bra att ha. Men lite dyrare. :mad:

70-200 f/4 är knallskarp. Vissa säger tom att den är skarpare än versionen med bländare 2,8. 4500 kr är ett okej pris, den kostar ca 6600 kr ny. Med bildsabilisering kostar den drygt 11 000 kr ny.

Fast bättre optik ger bättre bilder. Dock är det inte säkert att ett bättre hus ger bättre bilder. :) Men du tänker rätt när det inte är utrustningen som gör bilden, utan fotografen.

Lycka till!

Ja, jag har en Canon 350 D Digital och jag kan säga att en bättre kamera för sitt pris då 2006 det får man leta efter, den är helt enkelt jättebra och ger kanonbilder. mvh Johnny

Tack för ditt svar. :) 350d uppfyller mina behov med råge vad gäller både användarvänlighet men ändå möjlighet till att experimentera lite själv. I övrigt så räcker kamerans tekninska egenskaper mer än väl till.

Vad gäller 70-200 så har jag också bara hört gått om den. Du som kan foto, har funderat lite på en sak. Innebär F/4 att största bländare är 4 över hela zoomomfånget, medan exempelvis 4,5-5,6 anger största bländare vid minsta respektive största brännvid?

Med 350D's 1,6crop så blir ju en 70-200 dessutom en 112-320mm. :)

Ja, det stämmer precis.:)

Optiken är viktigast av allt annat. Köp bara en kamera med bra grund, sen kan du säkert ha den i ett decennie eller mer. Jag satsade stort från början, köpte en Nikon D80 med kitobjektiv 18-135mm och köpte till ett 55-200 begagnat. Tycker de har fungerat bra. Tiden går och fler objektiv ska inhandlas. Älskar tele, så Sigmas 170-500 blir nästa. Men pengarna talar.

Men som sagt, köp dig grunden. Bygg på sedan från den med bra objektiv, beroende på hur dina behov ser ut.

Trevligt! bara att vänta på att den ska landa i brevlådan nu :D

Okej, då har jag alltså fattat det rätt. :) Känns som man klarar sig ganska bra på F/4. 2.8 är ju betydligt dyrare om man säger så. :)

Precis så jag tänkt. Lägger hellre mer pengar på optik, då det är det som gör att man får en mångsidig fotoväska. Kommer till en början bara ha 18-55, men har som sagt tänkt komplettera med bland andra 70-200/f4L. Dessutom blir det kanske nå vidvinkelzoom framöver. :)

Gillar tele jag med, så nån gång blir det väl nåt ytterligare sånt också. :)

Ja. Helt rätt. :)

P.S. Fast man brukar prata om kortaste och längsta brännvidd, men det är inte så noga. D.S.

Satt och funderade på det, nu vet jag. :) Tack!