EOS 300D vs. EOS 10D

Ursprungligen postat av Olaf Lindström

Jag kanske bör säga att jag inte ägt någon av dessa kameramodeller eller har någon direkt stenkoll på dem. Men jag gjorde en jämförelse på sidan dpreview.com som är känd för att vara bra inom just foto.

Det mesta verkar vara likt på de båda kamerorna när man läser specifikationerna, förutom att 10D'n har vissa fördelar såsom högre iso/ljuskänslighet, stöd för både 10s och 2s självutlösare, möjlighet till fler bilder i serie och lite sånt smått och gott s.a.s.

http://www.dpreview.com/reviews/spec...on_eos300d.asp

http://www.dpreview.com/reviews/spec...non_eos10d.asp

Greppet borde vara bättre på 10D, men det är mer en gissning. Lite annan placering av knappar och liknande är nog också troligt. Du/ni kan ju läsa lite på länkarna ovan om ni vill ha något att utgå ifrån.

Vad gäller objektivet så är det väl kanske lite dåligt med vidvinkel om han vill fota i trånga utrymmen eller vill få den effekten. Dock får han ju lite mer tele/'zoom'.

Det var mina egna ytterst objektiva(usel ordvits) tankar, jag har testat att använda en 300D men inte 10D så några mer praktiska för-/nackdelar kan jag inte dra.

Tackar ödmjukast för svaret. Har kollat runt en hel del på nätet, och har ungefär samma tankar som du. Vad gäller 300/400D vs 10/20/30D osv så har jag förstått det som att de flesta anser byggkvalitén något bättre på 10/20/30D. Objektivet i det fallet, är det någon form av "allround"-objektiv, eller är det tänkt att användas för något speciellt motiv t.ex? Vet verkligen inget om sånt här själv.

[Olaf Lindström]

Ursprungligen postat av smiren

Tackar ödmjukast för svaret. Har kollat runt en hel del på nätet, och har ungefär samma tankar som du. Vad gäller 300/400D vs 10/20/30D osv så har jag förstått det som att de flesta anser byggkvalitén något bättre på 10/20/30D. Objektivet i det fallet, är det någon form av "allround"-objektiv, eller är det tänkt att användas för något speciellt motiv t.ex? Vet verkligen inget om sånt här själv.

Objektiven, som båda är från det i princip billigaste segmentet, tror jag är något sånär likvärdiga. Jag använder ett 18-55 och det finns både för och nackdelar med dem. Vet inte hur 35-105 är heller men bilder och prisuppgifter verkar tyda på att den ligger rätt likt 18-55.

Det din vän bör tänka på är att om han byter objektiv också så tappar han 18-35(vidvinkel, passar när man vill få med mycket i bild), men istället får 55-105(tele, passar när man vill komma närmre något).

Ursprungligen postat av Olaf Lindström

Objektiven, som båda är från det i princip billigaste segmentet, tror jag är något sånär likvärdiga. Jag använder ett 18-55 och det finns både för och nackdelar med dem. Vet inte hur 35-105 är heller men bilder och prisuppgifter verkar tyda på att den ligger rätt likt 18-55.

Det din vän bör tänka på är att om han byter objektiv också så tappar han 18-35(vidvinkel, passar när man vill få med mycket i bild), men istället får 55-105(tele, passar när man vill komma närmre något).

Tack igen för svaret. Han fotar väldigt blandat som det är nu. Det är ju inget som hindrar att man kompletterar med exempelvis ett 18-55 senare. Det är väl mest en jämförelse mellan kamerahusen som är intressant tror jag.

Vad gäller megapixlar så var de ungefär likvärdiga. 30D kunde ta fler bilder i en serie, eller hur var det?

[Olaf Lindström]

Ursprungligen postat av smiren

Tack igen för svaret. Han fotar väldigt blandat som det är nu. Det är ju inget som hindrar att man kompletterar med exempelvis ett 18-55 senare. Det är väl mest en jämförelse mellan kamerahusen som är intressant tror jag.

Vad gäller megapixlar så var de ungefär likvärdiga. 30D kunde ta fler bilder i en serie, eller hur var det?

De har exakt lika många pixlar, men det är mindre viktigt då även optiken/sensorn spelar en stor roll. Sensorn ifråga är samma, CMOS.

Jag kollade när kamerorna kom ut på marknaden och även där är det rätt jämt, 10D'n är ungefär ett halvår äldre på marknaden, har inte någon direkt betydelse iofs.

10D kan ta fler bilder i serie än 300D, 30D i sin tur kan ta ännu fler, men jag antar att de var en felskrivning.

[Alexander Ödman]

Det som talar för 10D:n är att den har alla funktioner som man kan förvänta sig att en systemkamera har. 300D är något enklare.

Jag har inte testat någon av dem. Men 10D är ju i ett annat segment, det är en "avancerad amatör"-kamera. 300D är mer en nybörjarkamera.

Tänk på att ingen av dessa kamerorna inte har ett så högt värde nu för tiden. Beroende på slitage, ca 1500-2000 kr. (En gissning, men där i trakten.)

Ursprungligen postat av Olaf Lindström

De har exakt lika många pixlar, men det är mindre viktigt då även optiken/sensorn spelar en stor roll. Sensorn ifråga är samma, CMOS.

Jag kollade när kamerorna kom ut på marknaden och även där är det rätt jämt, 10D'n är ungefär ett halvår äldre på marknaden, har inte någon direkt betydelse iofs.

10D kan ta fler bilder i serie än 300D, 30D i sin tur kan ta ännu fler, men jag antar att de var en felskrivning.

Tack för svaret. My mistake, menade så klart 10D. Vad skulle ni valt? 300 eller 10D?

[Olaf Lindström]

Ursprungligen postat av smiren

Tack för svaret. My mistake, menade så klart 10D. Vad skulle ni valt? 300 eller 10D?

Jag hade med största sannolikhet bytt upp mig till 10D, den är lite snabbare, större och således bättre grepp(en gissning) och som Alex sa är lite bättre, i jämförelse med 300D.

[Alexander Ödman]

Jag hade spara lite pengar och köpt ett köst 400D-hus.

Men 300D eller 10D så hade jag nog valt 10D. Fast 400D-hus kommer att kännas mycket frächare än de båda andra. Dessutom har utvecklingen gått frammåt rejält.

Lycka till!