Det är inte kameran som gör bilden! (BILD) - Svenska 3D-Tåg

alexfaldt · 2006-05-21, 18:34

Nu är jag så trött på att se allt fler lägga ut stora summor på digitala systemkameror i tron att bilderna automatiskt ska hålla "Martin Oscarsson-klass".

Därför vill jag med detta enkla lilla exempel visa att det mer hänger på hur du agerar bakom kameran än vilken utrustning du har. Tyvärr verkar alltför många yngre tro att har man bara köpt en riktigt dyr kamera så blir bilderna bra. Denna bild är tagen med en gammal Minolta digitalkompakt med ganska modesta prestanda.

Så: Tänk igenom flera gånger om du verkligen är mogen för systemkamera eller om du ska satsa på en kompetent kompaktdigital!

**Olaf Lindström** · 2006-05-21, 18:36

Det är sådana här guldpärlor som verkligen får en att se upp till dig som person och fotograf Alexander!

Instämmer med det att inte köpa kamera som man sedan ändå inte tänker använda på ett kreativt vis. Lite som att köpa en lyxvilla men bara använda ett rum.

simonbertilsson · 2006-05-21, 18:47

Den bilden håller typisk Fäldt-klass...

Behöver jag säga något mer? Tror inte det.

alexfaldt · 2006-05-21, 18:53

Tack till er bägge två!

**Olaf Lindström** · 2006-05-21, 19:07

Citat:

Ursprungligen postat av alexfaldt

Tack till er alla tre!

Tackar du dig själv eller räknar du mig eller Simon Bertilsson i plural?

Återigen en fin bild och jag ser gärna fler naturbilder från din sida...

alexfaldt · 2006-05-21, 19:38

Citat:

Ursprungligen postat av Olaf Lindström

Tackar du dig själv eller räknar du mig eller Simon Bertilsson i plural?

Återigen en fin bild och jag ser gärna fler naturbilder från din sida...

Hehe! Matte är inte min grej.....

mrC · 2006-05-22, 20:18

Jadu Alex! Vad ska man säga? Toppklass, och visst behöver man inte ha topp utrustning för att få resultat, visst kan det underlätta att utvecklas osv, men absolut inget måste.

andelind · 2006-05-23, 12:39

Ett tillägg från mig, "riktiga objektiv" håller i regel dessutom mycket bättre kvalitet än dom "vanliga" digitalkameror har, skillnaden börjar minska men är ändå markant. Dessutom har man större möjlighet att välja rätt optik för vad man ska fota med en "systemkamera".

**Olaf Lindström** · 2006-05-23, 13:49

Citat:

Ursprungligen postat av andelind

Ett tillägg från mig, "riktiga objektiv" håller i regel dessutom mycket bättre kvalitet än dom "vanliga" digitalkameror har, skillnaden börjar minska men är ändå markant. Dessutom har man större möjlighet att välja rätt optik för vad man ska fota med en "systemkamera".

Har man aldrig tidigare rört en kamera och fotat ett tag med sådan så tror inte jag att man får ut något speciellt av det hela. En "digital superzoom" som en del väljer att kalla det är minst lika kapabel att leverera bra bilder som en 350D eller likande om man kör i autoläget.

Fördelen med systemkameran är ju snarare att den har så mycket inställningar och hanterar brus mycket mycket bättre.(finns självklart fler saker men jag radar ej upp dem här)

simonbertilsson · 2006-05-23, 14:13

Citat:

Ursprungligen postat av andelind

Ett tillägg från mig, "riktiga objektiv" håller i regel dessutom mycket bättre kvalitet än dom "vanliga" digitalkameror har, skillnaden börjar minska men är ändå markant. Dessutom har man större möjlighet att välja rätt optik för vad man ska fota med en "systemkamera".

Det är väl det vanliga. Dock är det ju inte alltid så. Ta exempelvis och jämnför Sonys nya långzoomares (kostar 10000) inbyggda optik med till exempel Kitoptiken till Canon's systemkameror (EFS 18-55 1:3,5-5,0 II). Då har vi en helt annan situation.

**Fredrik** · 2006-05-23, 15:19

Med optik är det ganska basic - Man får vad man betalar för

Bra, skarp och ljusstark optik kostar.

2006-05-23, 15:24

Kan väl säga så här, att jag har sett värre bilder tagna t ex med en Olympus E-500 än med min egen kompaktkamera (CASIO EX-P505)...

Det hänger mycket på fotografen...

Att köpa en systemkamera har blivit lite som att köpa sneakers, de flesta väljer Nike, men det är "märket" du betalar för, inte skon...

Detsamma verkar tyvärr gälla även kameror...
men det är inget som säger att det är en bättre kamera bara för att det står inristat Nikon eller Canon i den...

**Fredrik** · 2006-05-23, 15:43

Nja... håller inte med dig. Bara läsa tester så ser man att Canon till dags datum lyckats mycket bra med att hålla nere brus.

Att köpa en kamera som är oanvändbar på högre ISO på grund av brus är felköp enligt mig. KonicaMinolta har ju inte varit lysande direkt på att förhindra brus i sina kameror. 5D och 7D undantaget då.

Dock kommer många tillverkare med en rad olika förbättringar på sina sensorer nu vilket gör utvecklingen än mer spännande.

Tycker att Canon och Nikon står i en klass för sig med Nikons D200 och Canon med 5D. Svårt att se några som slår de kamerorna på fingrarna...

Labonte · 2006-05-23, 16:51

Citat:

Ursprungligen postat av Byggare Bob

Kan väl säga så här, att jag har sett värre bilder tagna t ex med en Olympus E-500 än med min egen kompaktkamera (CASIO EX-P505)...

Det hänger mycket på fotografen...

Att köpa en systemkamera har blivit lite som att köpa sneakers, de flesta väljer Nike, men det är "märket" du betalar för, inte skon...

Detsamma verkar tyvärr gälla även kameror...
men det är inget som säger att det är en bättre kamera bara för att det står inristat Nikon eller Canon i den...

(en dyrare sko är i regel en bättre sko, prova köp en dyr sko så kommer du aldrig köpa en billig sedan)

tillbaka till ämnet.

jag skulle hellre lita på att en Canon/Nikon är en bättre kamera än Olympus, Konica-Minolta osv t.ex för dom har ett så mycket större rykte att ta vara på, så dom har inte råd att släppa skräp, för sånt kommer fram förr eller senare, och dom har en tradition av att bygga grejer för den komersiella grenen där om någonstans testas grejerna till 100%, men visst det är inte alls 100% säkert att en Canon lr Nikon är bättre än märke X, men det är 90% chans att den är bättre än mäkre X.

och sen varför man väljer Canon lr Nikon handlar ju inte bara om märke, det hela handlar om vilket utbud av tillbehör, objektiv, blixtar, m.m och där är dom 2största oslagbar, det finns helt enkelt både mest människor som använder Canon/Nikon om man t.ex behöver hjälp, eller köpa tillbehör, och en fördel är ju att beganat marknaden är större av samma ovanstånede förklaring

bara mina 3ören

men visst blir man inte bättre fotograf med en bättre kamera, däremot blir bilderna bättre (tekniskt bättre) med en bättre kamera

/Daniel

Eric B · 2006-05-24, 17:26

Jävligt läcker bild må jag säga

Kanon

2006-05-21, 18:34	#1
alexfaldt Exilskånsk lokförare Reg.datum: Oct 2002 Ort: Nässjö, Sweden Inlägg: 449	Det är inte kameran som gör bilden! (BILD) Nu är jag så trött på att se allt fler lägga ut stora summor på digitala systemkameror i tron att bilderna automatiskt ska hålla "Martin Oscarsson-klass". Därför vill jag med detta enkla lilla exempel visa att det mer hänger på hur du agerar bakom kameran än vilken utrustning du har. Tyvärr verkar alltför många yngre tro att har man bara köpt en riktigt dyr kamera så blir bilderna bra. Denna bild är tagen med en gammal Minolta digitalkompakt med ganska modesta prestanda. Så: Tänk igenom flera gånger om du verkligen är mogen för systemkamera eller om du ska satsa på en kompetent kompaktdigital! __________________ //Alexander - läs min lblogg: http://blogg.alexfaldt.se

2006-05-21, 18:36	#2
Olaf Lindström Moderator Reg.datum: Dec 2002 Ort: Jönköping Inlägg: 2 867	Det är sådana här guldpärlor som verkligen får en att se upp till dig som person och fotograf Alexander! Instämmer med det att inte köpa kamera som man sedan ändå inte tänker använda på ett kreativt vis. Lite som att köpa en lyxvilla men bara använda ett rum. __________________ Mvh: Olaf Lindström, Moderator Svenska 3d-tåg,forumets regler

2006-05-21, 18:47	#3
simonbertilsson Hyttåksfettischist Reg.datum: May 2005 Ort: Mjölby Inlägg: 366	Den bilden håller typisk Fäldt-klass... Behöver jag säga något mer? Tror inte det. __________________ Fotointresserad lokförare Besök gärna min fotoblogg simonbertilsson.wordpress.com

2006-05-21, 18:53	#4
alexfaldt Exilskånsk lokförare Reg.datum: Oct 2002 Ort: Nässjö, Sweden Inlägg: 449	Tack till er bägge två! __________________ //Alexander - läs min lblogg: http://blogg.alexfaldt.se Senast redigerad av alexfaldt den 2006-05-21 klockan 19:39.

2006-05-23, 15:19	#11
Fredrik Admin & STW-member Reg.datum: Aug 2001 Ort: , , Sweden. Inlägg: 5 814	Med optik är det ganska basic - Man får vad man betalar för Bra, skarp och ljusstark optik kostar. __________________ Fredrik Din lokala fotograf - www.brightphoto.se

2006-05-22, 20:18	#7
mrC Medlem Reg.datum: Sep 2005 Ort: Antingen här eller där Inlägg: 540	Jadu Alex! Vad ska man säga? Toppklass, och visst behöver man inte ha topp utrustning för att få resultat, visst kan det underlätta att utvecklas osv, men absolut inget måste.

2006-05-23, 12:39	#8
andelind Medlem Reg.datum: Feb 2005 Ort: Gnesta, , Sweden. Inlägg: 587	Ett tillägg från mig, "riktiga objektiv" håller i regel dessutom mycket bättre kvalitet än dom "vanliga" digitalkameror har, skillnaden börjar minska men är ändå markant. Dessutom har man större möjlighet att välja rätt optik för vad man ska fota med en "systemkamera".

2006-05-23, 15:24	#12
Byggare Bob Guest Inlägg: n/a	Kan väl säga så här, att jag har sett värre bilder tagna t ex med en Olympus E-500 än med min egen kompaktkamera (CASIO EX-P505)... Det hänger mycket på fotografen... Att köpa en systemkamera har blivit lite som att köpa sneakers, de flesta väljer Nike, men det är "märket" du betalar för, inte skon... Detsamma verkar tyvärr gälla även kameror... men det är inget som säger att det är en bättre kamera bara för att det står inristat Nikon eller Canon i den...

2006-05-23, 15:43	#13
Fredrik Admin & STW-member Reg.datum: Aug 2001 Ort: , , Sweden. Inlägg: 5 814	Nja... håller inte med dig. Bara läsa tester så ser man att Canon till dags datum lyckats mycket bra med att hålla nere brus. Att köpa en kamera som är oanvändbar på högre ISO på grund av brus är felköp enligt mig. KonicaMinolta har ju inte varit lysande direkt på att förhindra brus i sina kameror. 5D och 7D undantaget då. Dock kommer många tillverkare med en rad olika förbättringar på sina sensorer nu vilket gör utvecklingen än mer spännande. Tycker att Canon och Nikon står i en klass för sig med Nikons D200 och Canon med 5D. Svårt att se några som slår de kamerorna på fingrarna... __________________ Fredrik Din lokala fotograf - www.brightphoto.se

2006-05-24, 17:26	#15
Eric B Tidigare ssg Reg.datum: Apr 2004 Ort: Stockholm Söderort, Stockholms Län Inlägg: 603	Jävligt läcker bild må jag säga Kanon