Tips på bra nybörjarkamera

[Schulz]

Ursprungligen postat av Alexander Ödman

NikonD40 4 995 kr eller NikonD40X 6 495 kr.

Både med Nikons 18-55, den bästa kitgluggen på marknaden.

ENDA skillnaden är upplösningen och Autofokusen. Men vad gäller AF kommer du inte att märka någon skillnad mellan de båda husen.

D40X=10,2 MP (samma sensor som i Nikon D80 och D200, och det är ett mycket, mycket gott "betyg")
D40=6,1 MP. Som referens kan sägas att 6 MP räcker gott och väl till en A3:an i 240 dpi. När det gäller webvisning spelar det ingen roll.

Och ja, det är en kamera som är lite över vad du har tänkt dig. Men det finns ingen anledning att köpa en kompaktkamera för 5 000 när D40 finns. Om det inte är så att man just vill ha en "fickkamera", men D40:n är mycket liten.

Och D40:n (och D40X såklart) är framtagna för just dig! Som vill ha en kompaktkameras enkelhet, men systemkamerans kvalitetsöverlägsenhet. Varje liten del av menyn är förklarad med svensk text. Man trycker på en frågeteckensknapp och så förklaras vad varje funktion är/gör.

Vill du ha fler argument så kan jag fortsätta, men jag stoppar här så länge.

Mitt förslag är Nikon D40 med ett 18-55-objektiv. Om du nu mot förmodan inte skulle behöva fler pixlar, då är det D40X som gäller. Lycka till!

Tja, det räcker gott med 5MP egentligen, det är inte ofta man använder 10MP på min D80, eftersom dem bilderna tar så förbannat mycket plats (iaf på min dator laddar det segt).

Så en D40 är ett bra alternativ, men den har sina nackdelar. Den fungerar inte med DX-objektiv, vilket bör vara en stor nackdel. Möjligtvis passar den med Sigma-objektiv, men som sagt. DX passar den ej och det finns många sådana som håller bra klass.

I övrigt vet mr Foto himself, Alexander Ödman, det mesta. Han jobbar i en fotobutik och har pejl på det mesta.

Själv har jag en D80 och den är jag med hästlängder fullt nöjd med!

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av Schulz

Så en D40 är ett bra alternativ, men den har sina nackdelar. Den fungerar inte med DX-objektiv, vilket bör vara en stor nackdel. Möjligtvis passar den med Sigma-objektiv, men som sagt. DX passar den ej och det finns många sådana som håller bra klass.

Nu blev det nog lite fel här... DX innebär att objektivet är konstruerats för digitalkameror, ingen nackdel. Det du tänker på är att D40/40X inte har inbyggd autofokusmotor vilket innebär att objektiven måste ha inbyggd motor (AF-S), vilket alla nya nikonobjektiv har. De som inte har det är de fasta ljusstarka objektiven. Men det är kanske inte aktuellt för dig i nuläget. Och inom snar framtid kommer Nikon troligtvis tvingas göra nya versioner av de fasta gluggarna.

Fast det beror ju helt på vad du har för intentioner med ditt fotograferande. Fundera lite på det.

[Schulz]

Ursprungligen postat av Alexander Ödman

Nu blev det nog lite fel här... DX innebär att objektivet är konstruerats för digitalkameror, ingen nackdel. Det du tänker på är att D40/40X inte har inbyggd autofokusmotor vilket innebär att objektiven måste ha inbyggd motor (AF-S), vilket alla nya nikonobjektiv har. De som inte har det är de fasta ljusstarka objektiven. Men det är kanske inte aktuellt för dig i nuläget. Och inom snar framtid kommer Nikon troligtvis tvingas göra nya versioner av de fasta gluggarna.

Fast det beror ju helt på vad du har för intentioner med ditt fotograferande. Fundera lite på det.

Aha, glad att du rättade mig. Läste att DX-objektiv inte ofta är anpassade med AF för AF-kameror som ex min kamera då, D80.

Det är viktigt att få rätt fakta från början, annars får man inte den rätta kameran.

[Jared]

Jag har en eos 400d men jag rekomenderar inte den. Som du säger så är standard objektivet ingen höjadere och ofta tycker jag att det blir väldigt bleka färger. Alla dom bilder jag visar ökar jag kontrasten, ibland mycket ibland lite. Men den är ganska bra på att ta naturbilder, tycker att den lämpar sig bättre till naturfoto än tågfoto.. Sedan blir det brus om man går över 400. Men jag är lite besviken om jag ska vara ärlig. Men det är en bra nybörjarkamera men det är svårt att utveckla sig som fotograf när man kan den.

[_gege]

Ursprungligen postat av ugglan_1

Jag har en eos 400d men jag rekomenderar inte den. Som du säger så är standard objektivet ingen höjadere och ofta tycker jag att det blir väldigt bleka färger. Alla dom bilder jag visar ökar jag kontrasten, ibland mycket ibland lite. Men den är ganska bra på att ta naturbilder, tycker att den lämpar sig bättre till naturfoto än tågfoto.. Sedan blir det brus om man går över 400. Men jag är lite besviken om jag ska vara ärlig. Men det är en bra nybörjarkamera men det är svårt att utveckla sig som fotograf när man kan den.

Okej, första gången jag läst något dåligt om den. Har väl tänkt fota i stort sett det mesta, även om tågintresset lär ta upp en del.

[MartinO]

Nikon D40 är ingen kamera att växa med, den är en oerhört simpelt konstruerad kamera som är byggd enbart för att vara så billig som möjlig för att man ska kunna köpa en systemkamera för att det är fränt att ha en sån, inte för funktionen. Bättre isåfall att satsa pengarna på en dyrare kompaktkamera i samma prisklass faktiskt.

400D är däremot en bättre kamera och jag har svårt att förstå varför den skulle vara bättre på naturbilder än tågbilder... motivet spelar ju ingen roll, det blir ju vad man gör det till. Det är som sagt fotografen som tar bilderna, inte utrustningen. Resultatet beror nog snarare på den billiga kitgluggen och/eller inställningarna än något annat. Däremot är 400D inte en kamera för dig med stora händer då den är väldigt liten och svår att hålla i på ett vettigt sätt.

Nåja det här är ju överkurs egentligen, fundera istället på vad du vill ha kameran till och leta sedan efter en utifrån det. Fördelen med en kompaktkamera är ju att den är mindre och enklare att ta med sig

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av MartinO

Nikon D40 är ingen kamera att växa med, den är en oerhört simpelt konstruerad kamera som är byggd enbart för att vara så billig som möjlig för att man ska kunna köpa en systemkamera för att det är fränt att ha en sån, inte för funktionen. Bättre isåfall att satsa pengarna på en dyrare kompaktkamera i samma prisklass faktiskt.

Enda praktiska skillnaden mellan 400D och D40X är att 400D här bättre AF och damborttagning. Men jag kommer inte att fortsätta argumentera, det finns ingen mening, om det inte frågas efter det. De har samma egenskaper.

Skillnaden mellan D40 och D40X är sensorstorlek, liiiite snabbare AF-system och lite högre seriebildstagning.

En side-by-side jämförelse mellan de tre kamerorna.

Och som Martin mycket riktigt sa så spelar objektivet stor roll, och där är Nikons glugg bäst.

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av ugglan_1

Jag har en eos 400d men jag rekomenderar inte den. Som du säger så är standard objektivet ingen höjadere och ofta tycker jag att det blir väldigt bleka färger. Alla dom bilder jag visar ökar jag kontrasten, ibland mycket ibland lite. Men den är ganska bra på att ta naturbilder, tycker att den lämpar sig bättre till naturfoto än tågfoto.. Sedan blir det brus om man går över 400. Men jag är lite besviken om jag ska vara ärlig. Men det är en bra nybörjarkamera men det är svårt att utveckla sig som fotograf när man kan den.

Det verkar väldigt lustigt. Du vet att du måste ställa in kontrast, mättnad, ton osv. i kameran för att dina jpg-bilder ska bli rätt? Om man låter det vara standardinställningar så kommer det att bli som det ser ut på sensorn, som din raw-fil, och den är inte "färdigbearbetad" direkt ur kameran.

[Jared]

Ursprungligen postat av Alexander Ödman

Det verkar väldigt lustigt. Du vet att du måste ställa in kontrast, mättnad, ton osv. i kameran för att dina jpg-bilder ska bli rätt? Om man låter det vara standardinställningar så kommer det att bli som det ser ut på sensorn, som din raw-fil, och den är inte "färdigbearbetad" direkt ur kameran.

Jag har letat efter den funktionen hur man ändrar färgmättnaden har gått igenom kamerans alla knappar gång på gång men hittar ej den Det är jätteirriterande Men om du vet så kan du juh berätta så jag slipper och redigera varje bild, fast det måste jag juh iallafall men det blir enklare. Tack på för hand

[MartinO]

Tycker inte man kan säga rakt av att Nikons glugg är bäst utan att nämna vilka man jämför Både Canon å Nikon har mkt dåliga och mkt bra gluggar. Det är lite som Volvo eller Saab, på det stora hela samma sak men mest en smaksak vilken man väljer. Något Canon har som Nikon däremot saknar är gluggar i mellanklassen. Nikon har billiga och dyra men inte mkt mellan det.

Nu var det väl en kompaktkamera som efterfrågades här från början och jag tror att det är ett bättre alternativ att börja med.

Angående bildresultatet från 400D så håller jag med Alexander fullt ut. Köper man en systemkamera utan att lära sig använda inställningarna på ett vettigt sätt så blir resultatet därefter. Som jag sagt många gånger förut så är det fotografen som tar bilderna, inte kameran.

[Jared]

Jag kan hantera inställningarna... Men som sagt jag har gått genom kamerans alla inställningar och jag kan inte hitta ett piss om färgmättnaden och instruktionsböckerna har jag varken på engelska eller svenska trots att mina päron köpte den från en svensk hemsida förra julen.

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av MartinO

Tycker inte man kan säga rakt av att Nikons glugg är bäst utan att nämna vilka man jämför Både Canon å Nikon har mkt dåliga och mkt bra gluggar. Det är lite som Volvo eller Saab, på det stora hela samma sak men mest en smaksak vilken man väljer. Något Canon har som Nikon däremot saknar är gluggar i mellanklassen. Nikon har billiga och dyra men inte mkt mellan det.

Nu var det väl en kompaktkamera som efterfrågades här från början och jag tror att det är ett bättre alternativ att börja med.

Nej, jag kan la hålla med om att man kanske borde säga vad man jämför med dårå... och då var det övriga kitgluggar i omfånget ca 18-55 (eller motsvarande) som jag jämförde med. Även Nikons 18-135.

Nikon har en tydlig uppdelning mellan kitgluggar, semigluggar (mellanklass) och proffsklass. Lika tydlig som Canons olika färg på strecken, silver guld och rött. Men det var ju inte det tråden handlade om...

... känner mig lite skyldig till att vi började prata systemkameror, när du faktiskt frågande efter kompaktkameror. Så du ska få lite exempel i 4 - 5 000 kronorsklassen. Jag utgår från att du vill kunna ställa tid och bländare hyfsat, alltså ingen sikta-trycka-kamera.


Den mest kompetenta (och bästa) kompaktkameran just nu! Canon G9

Canon A650 IS Kontrollera bara att du inte får ett "magentaexemplar" Läs här om du vill veta mer.

Canon S5 IS Har hängt med ett tag. Tror att det är några här på forumet som har/haft denna.

Nikon P5100 En mindre kamera än G9 och S5, men kan lika mycket. Nikon's bästa, mest avancerade kompakt.

Olympus SP-560 har 18x zoom. och är gedigen och liten, kompakt var ordet.

Panasonic LX2 är en mer traditionell kompakt. Lite retrodesign. Har en sensor som är i widescreenfromat 16:9. En av mina favoriter.

Lite olika förslag. Och skulle det vara så att du vill ha en sikta-tryck-kamera så finns det så mycket att välja på. Men Canon 950 IS och 860 IS (tretumsskärm?!!) är bra kameror. Det svider att säga det men Canon är bra på kompakter... Annars så är Samsungs menysystem outstandig! Samsung NV 20


Lycka till!


P.S. Är det någon annan som vill ha en kameratekniksnackstråd...? Fast, det är ju egentligen fel forum från början... humm... D.S.